|
For mer informasjon, kontakt Advokat
Frode A. Innjord, Advokatfirmaet Hjort: 916 33 963 Advokat
Svein Arild Pihlstrøm, Advokatfirmaet Haavind Vislie 41618310 Klagen i sin helhet kan leses på www.vernhusebyskogen.no 7 februar 2006
Aksjon Vern Husebyskogen har
innlevert sin klage til fylkesmannen på bystyrets vedtak om å omregulere
friområdet ved Njårdhallene til USAs ambassade. Klagen er utformet av Advokat Svein
Arild Pihlstrøm, (Haavind Vislie) og Advokat Frode A. Innjord (Hjort). Begge har møterett for
Høyesterett. Aksjonen fremholder at ambassadevedtaket i bystyret er ugyldig, grunnet en rekke alvorlige feil i saksbehandlingen. Saken er mangelfullt utredet og bystyrets avgjørelse er basert på uriktige rettslige og faktiske forutsetninger. Det er i hovedsak tre grunner til at vedtaket er ugyldig: 1.
Alternativer
har aldri vært utredet – og bystyret er feilinformert om dette forhold 2.
Konsekvensutredning
med hensyn til miljø eller sikkerhet er ikke foretatt 3.
Bystyret
er feilinformert om at rikspolitiske retningslinjer er oppfylt og har fått positivt
gale opplysninger vedrørende tilgjengelige erstatningsarealer. I
tillegg ber aksjonen om oppsettende virkning slik at igangsettelsestillatelse
ikke gis før klagen er behandlet. Aksjonen ber videre om at vedtaket blir
sendt tilbake til bystyret for ny behandling og oppfordrer myndighetene til å
nedsette en kompetent arbeidsgruppe sammen med ambassaden for å finne en
ambassadetomt som gagner både ambassaden og det norske samfunn. KLAGENS BEGRUNNELSE 1) Alternativer har aldri vært utredet –
og bystyret er feilinformert om dette forhold For det første er vedtaket ugyldig på grunn av mangelfull utredning av alternativer, kombinert med uriktig informasjon til bystyret om dette. Byråd for byutvikling har overfor bystyret gitt inntrykk av man har utredet alternative tomter. Det har man ikke. Flere av de 42 tomtealternativene som byrådet har sagt er undersøkt, er ikke utredet på en slik måte at bystyret har kunnet sammenligne dem med Husebyskogen. Stilt overfor et ultimatum ”Huseby eller Drammensveien” har bystyret som ansvarlig planmyndighet i realiteten blitt fratatt muligheten til å foreta en sammenlignende vurdering av ulike alternativer med sikte på å velge det alternativet som for den enkelte og samfunnet totalt sett gir den beste løsning, jf. Plan- og bygningsloven (pbl.) § 2. Leder for byutviklingskomiteens arbeidsgruppe, Rina Bunsell Harsvik (A) understreket også i komiteens innstilling til bystyret at det ”har vært umulig å kunne sette seg inn i de ulike tomtealternativer og deres egnethet til formålet”. Dette er fordi en forskriftsmessig formell utredning aldri har vært gjort. Bystyrets behandling viser at flertallet la avgjørende vekt på at Husebyskogen var eneste alternativ. Statsråd Jonas Gahr Støres brev til bystyret bygger på samme forutsetning. Reguleringsvedtaket er bare gyldig hvis det rent faktisk forholder seg slik flertallet har forutsatt. Men det er ikke tilfellet. Det er umulig å si at det ikke finnes alternativer når alternativer ikke har vært utredet. ”Amerikanerne har riktignok en liste over tomter de har sett på, men ikke ønsker seg. De har påpekt ulike problemer ved disse tomtene. Det er noe helt annet enn en lovmessig, faglig utredning av alternativer” sier advokat Svein Arild Pihlstrøm i Haavind Vislie. 2)
Konsekvensutredning
med hensyn til miljø eller sikkerhet er ikke foretatt For det andre er vedtaket ugyldig på grunn av manglende konsekvensutredning etter Plan- og bygningsloven (pbl.) kap VII-a med tilhørende forskrifter. Vedtaket åpner for en utbygging større enn 7500m2 og utløser dermed krav til konsekvensutredning. Årsaken til at konsekvensutredning ikke er foretatt, er at tiltakshaver og kommunen har misforstått gjeldende regelverk, og lagt til grunn at bruksareal under bakkenivå ikke skal medregnes i størrelseskriteriet etter KU-forskriften av 1999. ”Dette er en saksbehandlingsfeil som er
så alvorlig og så konkret at den automatisk gjør vedtaket ugyldig. Skifte Eiendom som solgte tomten har
bevisst forsøkt å manøvrere slik at man skulle unngå kravet om konsekvensutredning.
Men dette har ikke lykkes fordi de har
misforstått lovverket,” sier advokat Frode A. Innjord i Advokatfirmaet
Hjort. Heller ikke sikkerhetsmessige konsekvenser er utredet. I klagen følger en uttalelse fra kommandør Oddvar Solnørdal, tidligere Avdelingssjef ved Sikkerhetsstaben i Forsvarets Overkommando som sier: ”Ingen kompetent norsk myndighet har
utredet konsekvensene av et terroranslag ved Njårdhallene. Norske myndigheter
har heller ikke sammenliknet flere tomter for å finne den tryggeste for ambassaden
og sivilbefolkningen. Beslutningsgrunnlaget for vedtaket i bystyret har
følgelig vært svært mangelfullt hva sikkerhet angår.” Kommandør Solnørdal påpeker videre i sin uttalelse at han betrakter lokaliseringen som en katastrofe for sivilbefolkningen. Et angrep kan i verste fall føre til masseslakt av sivile. ”Når man først skulle flytte ambassaden av sikkerhetsmessige hensyn, har man derfor gjort et meget dårlig valg. Det kunne vanskelig blitt verre.” skriver Solnørdal. Han understreker at det knapt finnes noen annen hovedstad som med sitt omland har så mange sikre alternativer for lokalisering av en terrortruet ambassade som Oslo/Bærum. ”Man kan ikke la nyanser i ambassadens vurderinger gå foran hensynet til norske liv.” skriver han. 3) Bystyret er feilinformert om at
rikspolitiske retningslinjer er oppfylt og har fått positivt gale
opplysninger vedrørende tilgjengelige erstatningsarealer. For det tredje er vedtaket ugyldig på grunn av feilinformasjon og uriktige forutsetninger knyttet til oppfyllelsen av Rikspolitiske retningslinjer for å styrke barn og unges interesser i planleggingen. Rikspolitiske retningslinjer sier at man må fremskaffe fullverdig erstatning når man bygger ut lekeareal fra barn og unge. Men de arealer som er tilbudt, tilfredsstiller ikke kravet om ”fullverdig erstatning”. ”
Vi blir fratatt Husebyskogens indrefilet, og får en steinrøys i retur, sier I tillegg til at erstatningsarealene i seg selv ikke oppfyller rikspolitiske retningslinjer, har byråd Grete Horntvedt gitt gale opplysninger om størrelsen på de erstatningsarealene som inngår i arealregnskapet. Under bystyrets behandling lovet byråden bystyret 10 mål som i realiteten er i privat besittelse og som ikke er avklart som erstatningsarealer. I reguleringsvedtaket er disse 10 målene ikke nevnt i rekkefølgebestemmelsene. De er simpelthen forsvunnet ut av regnskapet, til tross for at bystyret har fattet sitt vedtak basert på arealene var klarert. Bystyret har ved sin behandling av saken lagt stor vekt på at de rikspolitiske retningslinjene er oppfylt. Svikt i denne forutsetningen vil derfor medføre at vedtaket må anses som ugyldig. Oppfyllelse av kravet om ”fullverdig erstatning” har stått sentralt i planprossen, og betydningen av dette er også sterkt understreket i de høringsuttalelser som er avgitt fra Fylkesmannens miljøvernavdeling. Ber om at igangsettingstillatelse ikke
gis Aksjonen anmoder om at klagen gis oppsettende virkning etter Forvaltningsloven § 42, slik at det ikke kan gis rammetillatelse eller igangsettingstillatelse basert på reguleringsplanen før gyldigheten av denne er vurdert av klageinstansen. Ber om at saken går tilbake til bystyret Klagen begrunnes med at bystyrets representanter som utgjorde flertallet på avgjørende punkter har basert sin stemmegivning på feilaktige faktiske og rettslige forutsetninger. I tillegg er vedtaket i strid med plan- og bygningslovens formelle og innholdsmessige krav til vedtak i reguleringssak. Det hefter derfor feil ved bystyrets behandling av saken som tilsier ny behandling i bystyret. AVH gjør gjeldende at klagesaken ikke vil få tilstrekkelig forsvarlig behandling før den forelegges Fylkesmannen, hvis Plan- og bygningsetaten alene tar stilling til klagen. Plan- og bygningsetatens ledelse opplyser i møte hos byråd Grete Horntvedt 19. januar 2006 at Plan- og bygningsetaten nøyer seg med å kommentere klager i reguleringssaker i videreforsendelse til fylkesmannen uten noen gang å legge saken fram for bystyret med forslag om endring. I dette tilfellet er det for sakens opplysnings skyld grunn til at både PBE og Byrådet, med delegert myndighet, legger klagesaken fram for Byutviklingskomiteen, som det organ som etter loven avgjør om det er grunn til å ta klagen til følge, og på det grunnlag avgjør om saken skal forelegges bystyret på ny. Lovens ordning og alminnelige forvaltningsrettslige prinsipper tilsier i dette tilfellet at det blir gjort. Fornøyd med klagen Leder Geelmuyden er trygg på at Fylkesmannen vil gi klagesaken en forsvarlig og grundig behandling. Hun understreker imidlertid at aksjonen vil klage videre til Sivilombudsmannen dersom fylkesmannen ikke skulle gi medhold. Oppfordrer politikerne til å besinne seg Aksjonen håper at myndighetene snarest tar kommandør Oddvar Solnørdals oppfordring til følge. Solnørdal skriver: ”Det bør nedsettes en arbeidsgruppe med kvalifiserte representanter
fra henholdsvis ambassaden og norske myndigheter. Formålet må være å komme
frem til et forenet forslag til lokalisering som ivaretar både
ambassadepersonellets og sivilbefolkningens behov for sikkerhet. Et slikt
arbeid behøver ikke ta lang tid.” |